借云顶山收尾总结说一说

huegg

Janeash 发表于 2017-3-30 00:04
自己一直本着越先进的东西越不环保，越接近自然的状态越好，于是不赞成用gas。可是在当每次外出人数很多， ...

虽然我也希望使用gas，但是第一句话不能认同，刀耕火种明显不如集约农场，你这种观点是反对技术进步的。
使用gas的难度我觉得其实比用柴生火低，而且炉头套锅适用的环境更多，天气不好的情况下在屋檐下或帐篷边都可以做饭。

huegg

SunQichang 发表于 2017-3-30 00:06
瑟瑟发抖地报了收尾

等着被调剂吧

郑世杰

huegg 发表于 2017-3-30 00:57
反对的观点认为气罐等等工业制成品在制造阶段产生的环境破坏可能比我们烧柴产生的更大，我们对二者究竟哪 ...

真要纠结生产气罐产生的污染那就没完没了了，登山包、帐篷、登山杖.....哪些时能够生产时不产生污染的？那岂不是要什么都不带才称得上“环保”？

huegg

郑世杰 发表于 2017-3-30 01:24
真要纠结生产气罐产生的污染那就没完没了了，登山包、帐篷、登山杖.....哪些时能够生产时不产生污染的？ ...

首先说明我是赞成使用气罐的。
这些没有替代品，而柴在功能上可以替代气罐。你如果要否定这些，那你得提出替代品来。

elaine2pcy

huegg 发表于 2017-3-30 01:05
聒噪多了，我有时候就不想说话，只想自己静静地体训...但是这时候就发现旁边新来的同学和谁也不交流，也 ...

没错。

Being

huegg 发表于 2017-3-30 00:57
反对的观点认为气罐等等工业制成品在制造阶段产生的环境破坏可能比我们烧柴产生的更大，我们对二者究竟哪 ...

气罐是可回收利用的，真要纠结制造时产生的污染，那就不开车、不坐飞机、也别用钢制品了，那种反驳观点纯粹就是钻牛角尖。协会完全可以拿一次外出做做试验，都没有试过就开始否定，不合理。另外那些希望保留柴火的也许只是为了更多乐趣吧~自从云顶被篝火辣眼睛之后，就再也不想用柴了，百害无一利。

quan

SunQichang 发表于 2017-3-30 00:06
瑟瑟发抖地报了收尾

那你可能要被调剂了，收尾的前提是对路线熟悉。

Janeash

huegg 发表于 2017-3-30 01:24
虽然我也希望使用gas，但是第一句话不能认同，刀耕火种明显不如集约农场，你这种观点是反对技术进步的。
...

集约农业怎么就比刀耕火种好了，这不是单纯的进化论好嘛，要看具体的情况而言啊，群体生存的地理环境，人数和外部压力等等因素的。我认为说带到底一切都是人口的问题，用不用gas也一样：外出人数少的话，用gas也不会影响团队的文化建设。（若人数极少的话，生火好像也对环境并不会造成多大破坏），所以，我们也许可以在一次外出人数没有那么多的时候试试用gas？

huegg

Janeash 发表于 2017-3-30 12:29
集约农业怎么就比刀耕火种好了，这不是单纯的进化论好嘛，要看具体的情况而言啊，群体生存的地理环境，人 ...

什么叫单纯的进化论？精耕细作都几千年了，不采用刀耕火种而是尽量集约，这是现在大多数地方的事实吧。人口问题只是一方面，现在这么多人，刀耕火种在全世界范围内绝大多数地方都是不可行的，都不说不如集约农业了，根本就不可行。另一方面，人口多少影响的只是破坏有没有超过环境承载力，改变不了粗放模式对环境破坏更大的事实。
参与户外活动的人数虽然不像人口总数那样明显很大，但是我们一个小团体外出人数多少基本对户外人口总数没有影响，整体上参与户外活动的人是越来越多了，即使每个团每次出去都只有很少的人，生火产生的破坏总量也是相当大的吧。
开始试点可以挑人数少的时候，我同意，人少的话可能遇到的问题会比较好解决。

郑世杰

huegg 发表于 2017-3-30 01:29
首先说明我是赞成使用气罐的。
这些没有替代品，而柴在功能上可以替代气罐。你如果要否定这些，那你得提 ...

登山杖用粗树枝代替，帐篷可不带，每次外出都是可以住在村民家的，吃饭也可农家乐，这样登山包也就没什么东西可装了。这些都是可以代替，除了队员没有啥是不可或缺的，只是在于选择。

何辰祥

这次云顶山n多帖子看来都变成讨论之地了

郑世杰

何辰祥 发表于 2017-3-30 13:30
这次云顶山n多帖子看来都变成讨论之地了

这才是论坛嘛

huegg

郑世杰 发表于 2017-3-30 13:30
登山杖用粗树枝代替，帐篷可不带，每次外出都是可以住在村民家的，吃饭也可农家乐，这样登山包也就没什么 ...

这就不再是户外了，吃住农家乐而已。
如果这样的话你就面临一个问题，户外本身对自然就是有一定破坏性的，登山、野攀、穿越、溯溪，所有这些行为都会对自然环境造成损害，甚至再进一步人活着就是会破坏环境的，难道就不活了？你选择也是有程度的，这种选择就已经是抛弃了户外，就像“不活了”。

郑世杰

huegg 发表于 2017-3-30 14:02
这就不再是户外了，吃住农家乐而已。
如果这样的话你就面临一个问题，户外本身对自然就是有一定破坏性的 ...

这个话题终结了吧....在扯下去就上升到人的圣母心了，一面买塑料瓶的饮料一面要呼吁环保，一面吃鸡肉一面又要呼吁保护动物，这些问题知乎上都扯腻了...总的来说，我的意见是赞同使用。，可以下次外出时带一两罐先试用一下，老队员教一下如何使用并讲解使用的原因，并且烧柴生火也同时进行来相互比较一下二者利弊，再询问大家的看法而得出个结论.

Kyu

深究这其中的环保问题，怕是永远说不清的。
我们有个对照，只要做到了我们活动要求的环保程度、环保原则，就足矣
协会章程关于环保的原则是 除了照片，什么都不带走；除了脚印，什么都不留下
以前在制定外出纪律时候给的描述也是严禁破坏植被，我们烧掉的是已经干掉死亡的树枝，开路时候也尽量要拨开，尽可能减小对树木的冲击，严禁故意去破坏植被。
LNT在火的使用的描述
1、将火的使用及对环境的冲击减到最低 ，生火会在土地上会留下永久的痕迹，可以用一个炉子来代替 。
2、不要去折树或推倒树木砍阀树枝，捡拾柴火时只能捡比你手指还要细的树枝就好。 当你离开时，一定要将火完全熄灭，而且要把没有烧完的东西通通带走，并将灰烬分散的洒在远离营地的地方。

这两点来看，gas是远远要比柴火符合我们的环保要求。

自然条件下柴火留下一些痕迹，我们烧掉一部分干柴，并不是很需要责难的事，从生态角度甚至可以说只是加速了整个系统的物质循环。不过这次我看到的是我们烧完的东西以及还没烧的树枝不少是留在那个工地里的，而非湖边，虽然后面有捡走一些，但如果我是那栋别墅的主人，我想我还是会生气的吧，这与除了脚印，什么都不留下 格格不入。
大锅饭全部用gas代替完全是可行，冬训雪山就做过，在使用量上会有所不同而已，下次尝试看看，核算一下成本还有负重，自然有结论。